По формальным меркам американские колонии в XVIII в., независимо от того, были они королевскими, собственническими или корпоративными, воплощали столь почитаемую в Англии систему смешанного правления. По характеристике современника, власть в колониях в «лице губернатора, представлявшего короля, была монархической, в лице Совета — аристократической, в лице палаты представителей или избранников народа — демократической». Но вот соотношение и реальное значение этих ветвей в Северной Америке имели серьезные отличия от Англии.Ключевой фигурой в политическом управлении во всех колониях в XVIII в. был губернатор. В корпоративных колониях, Род-Айленде и Коннектикуте, губернаторы избирались ассамблеями, во всех остальных они назначались английским монархом или собственниками колоний. Власть губернаторов была очень обширной, они сосредоточили в своих руках полномочия, которые монархи в Англии утратили после Славной революции 1688 г. Губернаторы королевских и собственнических колоний (ниже речь пойдет только о них) обладали всей полнотой исполнительной власти: отвечали за проведение законов, указов, инструкций командовали сухопутными и морскими силами, создаваемыми в случае военной опасности заполняли все без исключения должности в системе колониального управления. Они сохраняли обширные законодательные полномочия, прежде всего обладали правом абсолютного вето в отношении решений колониальных ассамблей, как и правом созыва и роспуска законодательных собраний. Наконец, губернаторы располагали всей полнотой судебной власти: создавали колониальные суды, назначали судей всех уровней и исполнителей судебных решений, даровали помилования и амнистии по всем видам преступлений.Судя по количеству сосредоточенных в их руках полномочий, губернаторы казались чем-то вроде абсолютных монархов в пределах своих колоний.

Но в действительности власть их была серьезно ограничена. Прежде всего это была вторичная власть: губернаторы назначались из Англии монархом или собственниками. Большинство губернаторов, занимавших посты в XVIII в., посылались в колонии из Англии (только 20% назначенцев являлись американцами) и возвращались по завершении службы в метрополию. В среднем срок пребывания губернатора в должности был относительно коротким — около 5 лет — и мог быть в любой момент прерван решением сверху.

В своей политике губернатор руководствовался в первую очередь королевскими инструкциями, содержавшими массу предписаний, которые не могли быть нарушены ни одной ветвью власти, никакими иными институтами и индивидами в Северной Америке.В качестве второй ветви американского смешанного правления выступали колониальные советы. Но и они обладали существенными отличиями от английского аналога — палаты лордов. Их меньше всего можно было назвать «аристократической» ветвью: в советы назначались представители колониальной элиты, но не аристократы (среди жителей Северной Америки таковых было крайне мало). Члены советов утверждались в Англии (исключение составлял Массачусетс, где совет избирался нижней палатой и утверждался губернатором, и Пенсильвания, где совета не было вообще).

Советы, численность которых, как правило, не превышала 12 человек, соединяли в себе как исполнительные, так и законодательные полномочия: с одной стороны, они были как бы министерскими кабинетами при губернаторах, помогая им во всех делах с другой стороны, они выступали в качестве верхней палаты законодательной власти, обладая правом вето в отношении решений нижних палат. Советы также помогали губернаторам в принятии судебных решений. В целом советы были скорее частью «монархической», нежели самостоятельной «аристократической» ветвью, так что говорить о реальном присутствии последней в американской схеме смешанного правления крайне затруднительно.Если столь огромное число полномочий приходилось в Северной Америке XVIII в. на «монархическую» ветвь, что же оставалось тогда для «демократической» ветви? И можно ли говорить о ее реальной власти, а следовательно, о реальном значении американского смешанного правления? Эта проблема породила широкую и длительную дискуссию среди американских исследователей. Во второй половине XX в. наиболее авторитетные исследователи, среди них Дж. Грин, Дж. Поул, Б. Бейлин, Э. Морган, пришли к выводу, что власть колониальных ассамблей, формально резко уступая власти губернаторов, фактически постоянно возрастала на протяжении всего XVIII в., так что «демократическая» ветвь стала реальным противовесом «монархической».На чем основывалось влияние колониальных ассамблей? Главным образом на том, что ассамблеям удалось шаг за шагом сосредоточить в своих руках власть над финансами и бюджетом, поставив губернаторов в зависимость во всех их расходах.

Ассамблеи повсеместно приобрели право вводить налоги, определять ежегодный бюджет колоний, устанавливать размеры жалованья для всех должностных лиц, включая самого губернатора. Используя полную финансовую зависимость исполнительной власти от законодателей, ассамблеи принуждали губернаторов утверждать те или иные законопроекты, назначать нужных им людей на различные должности, принимать угодные им решения.