Одна из самых сложных и запутанных проблем спартанской истории - это законодательство Ликурга. Уже древние не имели точного представления о личности законодателя, времени проведения реформ и их содержании. Отчасти это объясняется отсутствием в Спарте собственной историографии. Что же касается внешнего мира, то там о спартанских реалиях имели весьма смутное представление. Все, что происходило внутри Спарты, тщательно скрывалось. Такова была принципиальная политика спартанского правительства на протяжении всех веков.

На эту засекреченность спартанского государства намекает Фукидид, говоря, что его сведения о спартанцах весьма ограничены из-за "тайны их государственного устройства" (V, 68,2 74,3). Из-за отсутствия реальных фактов слишком большую роль, особенно при реконструкции событий далекого прошлого, стали приобретать мифы и легенды. Этот процесс мифотворчества шел как внутри, так и вне Спарты. Ее политическое лидерство и необычная внутренняя структура вызывали огромный интерес у теоретиков полиса к тем механизмам, которые сумели обеспечить подобный эффект. Для Платона и Аристотеля Спарта стала эталоном стабильности и была положена в основу концепции их идеального полиса. Этот круг мифов и легенд, сложившийся вокруг Спарты еще в период античности, в современной науке иногда образно называется спартанским миражем.Трудность изучения раннеспартанской истории определяется не только недостатком надежной исторической традиции. Сложившаяся уже в древности спартанская легенда часто подменяла собой историю, в результате чего любые, основанные на ней, исторические реконструкции стали вызывать сомнение и недоверие, а иногда и полное отрицание.В науке об античности XIX-XX вв. ясно прослеживается эта тенденция в сторону полного разрушения и отрицания античной литературной традиции о Ликурге и его законодательстве. Причем иногда это отрицание приобретает тотальный характер: Ликург признается фигурой полностью легендарной, а законодательство его - чистой фикцией.

Несмотря на остроумие некоторых из подобного рода гипотез, тотальный скептицизм в отношении античной традиции о Ликурге неоправдан. Более позитивной кажется позиция тех ученых (а их немало в современном антиковедении), которые считают Ликурга лицом историческим, а его законы - важнейшим событием ранней истории Греции.Перечислим основные источники по законодательству Ликурга в их хронологическом порядке. Первое очень краткое свидетельство о Ликурге встречается у Геродота.

По его словам, от Ликурга спартанцы получили теперешнюю политическую благоустроенность, т.е. евномию. Геродот датирует это событие временем правления малолетнего царя Леобота (н.X в.), дядей и опекуном которого был Ликург (I, 65-66). По словам Геродота, законы Ликурга носили, главным образом, политический характер. Он учредил герусию и эфорат и реорганизовал спартанскую армию. За образец Ликург взял устройство критских дорийских общин (Гер., I, 65).У следующего крупного греческого историка Фукидида о Ликурге нет ни слова. Однако его замечание, что Спарта уже более четырех веков живет в состоянии благозакония, явно перекликается с рассказом Геродота о Ликурге(Фук., I, 18,1). Если у Геродота деятельность Ликурга падает на первую половину X в. до н.э., то Фукидид прекращение стасиса и установление евномии датирует концом IX века. Однако если не придираться к мелочам, то и Фукидид и Геродот говорят об одном и том же: в Спарте уже с незапамятных времен царило благозаконие (евномия).

Это особое качество отличало спартанское государство от всех прочих греческих полисов. Под евномией греки понимали две вещи: конституционное правление и гражданский мир. Спарте, где гражданское согласие было гарантом самого существования государства, удалось избежать тирании и анархии. Это безусловно вызывало и восхищение, и зависть всей Греции. По меткому замечанию одного ученого, "евномия - это состояние государства, в котором граждане подчиняются законам, а не состояние государства, в котором хорошие законы".В том же примерно кратком и сухом стиле, что и Геродот, о Ликурге упоминает в своей "Лаконской политии" Ксенофонт.

О самом Ликурге Ксенофонт говорит очень мало, причем названные им детали иные, чем у его предшественника Геродота. Во-первых, Ксенофонт относит Ликурга к гораздо более раннему времени, чем кто-либо из античных писателей: он делает Ликурга современником Гераклидов (XI в. до н.э.) (Ксен. Лак.пол., 10,8 Ксен. у Плут. Лик., 1,5). По его версии, санкцию на введение в Спарте новых законов Ликург получил из Дельф, а не вывез с Крита, как думал Геродот.В IV в. до н.э. о Ликурге писал Эфор, в рассказе которого встречаются такие подробности, как путешествие Ликурга в Египет и на Хиос и встреча его с Гомером. Согласно Эфору, Ликург был связан как с Критом, так и с Дельфами (Эфор у Страб., X, 4,19 р.482). Отдельные детали в рассказе Эфора, такие, как встреча Ликурга с Гомером, сразу же возбуждают недоверие к его показаниям.

Неясное представление о древнейшей спартанской истории Эфор, по-видимому, восполнял искусственной подтасовкой исторического материала. При этом он, конечно, использовал богатую лаконофильскую традицию, у истоков которой стояли Критий и Платон. Авторы лаконофильских трактатов вовсе не были заинтересованы в точном отображении реалий спартанской истории. Они лишь создавали воображаемую модель для подражания, и в этом отношении их сочинения носили не столько исторический, сколько пропагандистский характер. Кроме лаконофильской литературы, созданной вне Спарты, основным источником по спартанским древностям являлся для Эфора трактат спартанского царя Павсания (ок. 395 г. до н.э.), специально посвященный законодательству Ликурга (Эфор у Страб., VIII, 5,5 р.366).